Was macht ein Genie aus?

2998 Lösungen landeten im Papierkorb von Thomas Edison – beim Versuch, ein funktionierendes elektrisches Licht zu basteln. Ein anderer verfehlte den Korb hingegen mehr als 9000 Mal alleine bei Punktspielen im Laufe seiner Karriere: der Basketballstar Michael Jordan. Auch zwei anerkannten Genies, der eine einer der innovativsten Erfinder in der Geschichte, der andere der vielleicht beste Basketballspieler aller Zeiten, gelingt nicht alles, – und vor allem nicht alles auf Anhieb. Das wirft die Frage auf, was geniale Menschen und ihre Leistungen ausmachen. Ist es wirklich Begabung oder vor allem harte Arbeit?

Seit mehr als zwei Jahrzehnten geistert eine große Zahl nicht nur durch die Fachliteratur, sondern auch die Populärkultur: Der Pfad auf dem Weg zu einem echten Meister eines Faches, sei es Musik, Schachspiel oder im Sport, solle ein steiniger sein, gepflastert mit mindestens 10.000 Stunden intensiver Übung. Die gute Nachricht dabei: Im Prinzip sei hierbei angeborene Begabung Nebensache. Doch holen wir zunächst ein klein wenig weiter aus. Bei der Frage, was große Geister ausmacht, schwingt seit 150 Jahren das Pendel zwischen zwei extremen Antworten hin und her: Es seien natürlich die Anlagen, behaupten die einen. Nein, mitnichten, es ist die Umwelt, entgegnen die anderen. 

Exemplarisch haben wir auf der einen Seite Francis Galton (1822-1911), den Begründer der Verhaltensgenetik. Er vertrat im 19. Jahrhundert die Ansicht, dass Experten „geboren“ werden. Zwar sei „Training nötig, um einen hohen Grad an Leistung zu erreichen, aber angeborene Fertigkeiten begrenzen den äußersten Level an Leistung, den eine Person erreichen kann.“ Galton war beim Sichten von Familienstammbäumen aufgefallen, dass sich herausragende Leistungen in der Wissenschaft, in Kunst, Musik und Sport gehäuft in Familien finden, – und zwar in viel stärkerem Maße als es der Zufall erwarten lassen sollte. Galton stammte selbst aus einer solchen Familie. Nicht nur, dass er selbst auf vielen Gebieten wie der Geographie oder der Meteorologie glänzte. Er war auch der Cousin Charles Darwins, des Begründers der Evolutionstheorie. Und beide hatten Erasmus Darwin zum Großvater, einen der führenden Intellektuellen des 18. Jahrhunderts. 

Die gegenteilige Position vertrat der amerikanische Psychologe John B. Watson (1878-1958), der Begründer des Behaviorismus, mit dem das Pendel Anfang des 20. Jahrhunderts in die andere Richtung schwang. Experten seien gemacht, glaubte Watson. “Intensiver als andere zu üben, … ist wahrscheinlich die vernünftigste Erklärung, die wir heute haben, nicht nur für Erfolg in jeder Hinsicht, sondern sogar für Genialität.“ Ganz im Geiste von Watson traten dann 1993 Forscher um den Psychologen K. Anders Ericsson von der Florida State University auf den Plan. Sie befragten professionelle Musiker unterschiedlicher Leistungsniveaus zu ihren Übungsstunden und kamen zu dem Ergebnis: Die Leistung von Experten auf einem bestimmten Gebiet lasse sich hauptsächlich durch die angehäuften Stunden von gezieltem Üben und nicht durch angeborenes Talent erklären. Die eingangs erwähnte 10.000-Stunden-Regel war geboren.  

Durch das Buch „Überflieger“ des amerikanischen Autors Malcom Gladwell avancierte diese Regel zu einer bekannten Formel der Popkultur. Und es scheint ja etwas dran zu sein: Ob Mozart, Beethoven oder die Beatles – alle haben ihre großen Werke zustande gebracht, nachdem sie fünfstellige Übungsstunden absolviert hatten. „Ericsson ging ursprünglich davon aus, dass der Mensch wie ein unbeschriebenes Blatt ist“, sagt die Psychologin Tanja Gabriele Baudson von der TU Dortmund. Und im Prinzip jeder durch 10.000 Stunden Übung zu einem Experten werden könne. „Diese extreme Sicht, dass Begabung keinerlei Rolle spielt, ist jedoch nur schwer haltbar.

In der Tat war die doch recht einseitige Sicht in den letzten Jahren einem starken Gegenwind ausgesetzt, – beispielsweise durch eine Metaanalyse von Forschern um die Psychologin Brooke Macnamara von der Princeton University: In ihrer Auswertung diverser Studien konnte gezieltes Üben nur einen eher bescheidenen Teil der Unterschiede im Abschneiden auf vielen Gebieten wie Sport, Spiel (Schach) oder Musik erklären. Andere wichtige Faktoren könnten laut Macnamara und ihren Kollegen sein: Wann man mit dem Üben angefangen hat und welche Intelligenz man mitbringt. Intelligenz sei in erheblichem Maße erblich und könne das Leistungsniveau in vielen Bereichen wie Musik, Schach oder den Wissenschaften vorhersagen.  

In diese Richtung weist auch eine vor mehr als 45 Jahren begonnene Langzeitstudie, heute geleitet von Forschern der Vanderbilt University. Sie begleitet rund 5000 intellektuell begabte, frühreife Kinder. Und sie lässt wenig Zweifel daran, dass Expertentum zu einem großen Teil mit Begabung zu tun hat. Viele der heutigen Innovatoren in Wissenschaft, Technologie und Kultur waren früher mathematisch oder sprachlich begabte Kinder. Die Bedeutung der Intelligenz bestätigt auch Klaus Urban, Leiter des Instituts für angewandte Begabungsdiagnostik und Begabungsförderung Hannover. „In allen Leistungsbereichen, seien sie nun eher intellektuell ausgerichtet, aber auch im Talentbereich, bei Sport, Musik oder Kunst, da spielt Intelligenz immer eine gewisse Rolle“, sagt der pädagogische Psychologe und emeritierte Professor an der Universität Hannover. „Ich muss schließlich unter anderem erfassen, was in dem jeweiligen Bereich, beispielsweise in der Kunst bereits zuvor erarbeitet und geleistet wurde.“ Und auch um das bisher in einer Domäne Erreichte weiterzuentwickeln, benötige man Intelligenz.

Eine weitere Studie relativiert indes diese Einschätzung: „Braucht Schach Intelligenz?“ fragte Merim Bilalic von der Northumbria University. In seiner Langzeitbeobachtung fand er heraus, dass es nicht die Kinder mit den allerhöchsten Intelligenzquotienten waren, die sich später als die besten Schachspieler erwiesen. Vermutet wird, dass die „Überflieger“ noch zu viele andere Hobbys gepflegt haben und nicht so viel intensive Übungszeit in Schach gesteckt hatten, wie Altersgenossen mit etwas niedrigeren IQ-Werten.

Zudem hat die mit konventionellen Intelligenztests erfasste Intelligenz ab einem bestimmten Punkt ihre Grenzen. Wer nach herkömmlichen IQ-Tests besonders schlau ist, muss nicht kreativ sein. „Will ich aber etwa in Kunst oder Musik etwas Außergewöhnliches leisten, muss ich eine ordentliche Portion Kreativität mitbringen“, betont Klaus Urban. „Nur so kann ich über das konventionelle Denken hinausgehen, – sonst könnte ich nie etwas Neues leisten, neue Pfade betreten.“ Es ist allerdings nach Urban zu kurz gegriffen, Kreativität hierbei nur als divergentes Denken (https://www.dasgehirn.info/wahrnehmen/schoenheit/im-kopf-des-kuenstlers-6707) zu bestimmen und dabei quantitativ zu erfassen, wie viele Ideen eine Person etwa dazu hat, was man alles mit einem Backstein anfangen könnte. „Zur Kreativität gehören auch noch andere Aspekte wie Gestaltungswille, Fokussierung, Anstrengungsbereitschaft und vor allem Motivation, die ich mitbringen muss, um schöpferisch zu sein.“ So zeigt die Kreativitätsforschung: Selbst die scheinbar aus dem Nichts, manchmal regelrecht im Schlaf auftauchenden Eingebungen, die berühmten Heureka-Momente, haben eine lange Vorlaufzeit. Soll es sich um wirklich sinnvolle Eingebungen handeln, muss man sich zuvor systematisch mit dem Gebiet beschäftigen und auch über genügend Expertise verfügen. 

Geniale Leistungen basieren also vielfach gleich auf einem ganzen Geflecht von Voraussetzungen: ein gewisses Maß an kognitiven Fertigkeiten, Charaktereigenschaften wie Motivation und Neugier, Umweltfaktoren wie die richtige Förderung und viel Übung. Der ewige Streit – Umwelt oder Anlage – ist heute eigentlich veraltet. „Es macht keinen Sinn, zu fragen, wie viel Prozent des Potenzials auf die Gene zurückzuführen sind“, sagt Tanja Gabriele Baudson. „Der Grund: Anlagen und Umwelt interagieren stark miteinander.“ Ähnlich sieht es Klaus Urban. Wie bei allen Fähigkeiten spiele auch bei Talent Anlage und Umwelt zusammen, und zwar von Beginn an. „Es ist wesentlich, ob eine bestimmte Anlage bei einem Kind erkannt und gefördert wird, ob die betreffende Person übt, damit sich daraus später Hochleistung ergibt.“ 

Wie eng Anlage und Umwelt zusammenspielen, zeigt einmal mehr das Beispiel kreativer Menschen. Sie kommen oft aus einem stimulierenden Elternhaus, das sie mit Büchern, Museumsbesuchen und musikalischen Hörgenüssen im Überfluss versorgt. Ein klares Beispiel für den Einfluss der Umwelt, mag man denken. Doch weit gefehlt. Denn der Nachwuchs schafft sich teilweise erst selbst die Umwelt, die seine auch genetisch mitbedingten Fertigkeiten und Interessen verlangen. Es sind vielfach die begabten Kleinen, die ihre Eltern drängen, ihnen bestimmte Bücher zu kaufen, sie in den Genuss von Musikunterricht kommen zu lassen oder ihnen den Tennisunterricht zu bezahlen. Der später berühmte Mathematiker und Philosoph Blaise Pascal (1623-1662) widmete sich als Kind heimlich dem Studium der Mathematik, selbst als sein Vater alle Bücher zu dem Thema versteckte, weil er glaubte, sein Sohn würde seine klassischen Studien vernachlässigen. Kurzerhand erschuf der junge Pascal große Teile der bereits bestehenden Euklidischen Mathematik auf eigene Faust.

Zum Weiterlesen:

• Macnamara BN, Hambrick DZ, Oswald FL: Deliberate practice and performance in music, games, sports, education, and professions: a meta-analysis.
• Psychol Sci. 2014 Aug;25(8):1608-18. doi: 10.1177/0956797614535810
• Cosmelli D, Preiss DD.: On the temporality of creative insight: a psychological and phenomenological perspective. Front Psychol. 2014 Oct 17;5:1184. doi: 10.3389/fpsyg.2014.01184. eCollection 2014.