Moral in Zeiten der Hirnforschung

Seit Menschen in Gruppen miteinander leben, machen sie sich Gedanken um ein gutes und gelingendes Miteinander. Gemeinschaften stellen Regeln auf, geben sich Gesetze und Normen: „Du sollst nicht töten“ etwa oder „Du sollst nicht lügen“. Und doch geschehen Morde, und doch lügen wir. Dieser Widerspruch zwischen ethischem Anspruch und individuellem Tun hat Forscher und Philosophen schon seit jeher irritiert und fasziniert. Theorien moralischen Handelns wurden ersonnen, Abhandlungen und Bücher geschrieben, die in großen Bibliotheken ganze Wände füllen. Und doch blieb das menschliche Gebaren immer rätselhaft.

Nun macht sich auch die Hirnforschung daran, dieses Mysterium zu lösen. Mit bildgebenden Verfahren und ausgeklügelten Versuchsaufbauten blicken Wissenschaftler ihren Probanden bei moralischen Entscheidungen ins Gehirn. Sie hoffen, in der Aktivität der Nervenzellen bestimmte Muster und Regelmäßigkeiten auszumachen, die eine Aussage über die biologischen Mechanismen moralischer Konzepte und Überzeugungen ermöglichen. Eine Art Neurowissenschaft der Ethik hat sich entwickelt, vielfach auch kurz Neuroethik genannt.

Das stößt durchaus auf Kritik. Denn hinter dem Schlagwort Neuroethik steckt mehr als eine Suche nach Erklärungen, wie sie die Grundlagenforschung anstrebt. Die neurowissenschaftlichen Erkenntnisse über das menschliche Selbstbewusstsein, über moralisches und vor allem unmoralisches Verhalten finden in atemberaubendem Tempo ihren Weg in den Alltag. Firmen bieten bereits Methoden zur Lügenerkennung mit Hilfe von Hirnscannern an, Anwälte legen Aktivitätsmuster des Gehirns von Angeklagten vor, um deren Schuldunfähigkeit zu beweisen.

Das wirft immer neue Fragen auf: Lassen sich aus den vielen, oft widersprüchlichen Ergebnissen der Wissenschaft auf dem Gebiet der Neuroethik wirklich alltagstaugliche Schlüsse ziehen? Eignen sich Magnetresonanztomografen, um zweifelsfrei Lügner oder Straftäter zu entlarven? Und wenn ja, darf man solche Erkenntnisse zum Beispiel vor Gericht verwenden?

Eine erste Annäherung an die Problematik wagen die Forscher mit der Suche nach einem Sitz der Moral im Gehirn. Zahlreiche Fälle von Hirnschädigungen zeigten bereits früh, dass bestimmte Verletzungen ein vermindertes Verständnis oder eine eingeschränkte Fähigkeit moralischen Verhaltens bedingen. Am berühmtesten ist wohl der Fall des Eisenbahnarbeiters Phineas Gage: Bei einem Unfall im Jahr 1848 wird ihm eine Metallstange in Kopf und Stirnhirn getrieben. Er überlebt, doch seine Persönlichkeit ist verändert: Der vorher als ruhig und umgänglich beschriebene Mann wird plötzlich grob, respektlos, verliert die Achtung vor den Kollegen. Die Hirnverletzung hat seinen Charakter und auch seinen sozialen Umgang verändert.

Bis heute ist nicht klar, in welchem Ausmaß Gages Gehirn bei dem Unfall verletzt wurde, und ob der Mann nicht auch durch andere Ereignisse oder Erlebnisse zu dem Menschen wurde, der er später war. So könnte eine spätere Entzündung des Gehirngewebes die Impulsivität des Mannes verursacht haben. Das Interesse am Fall Phineas Gage zeigt aber damals wie heute, wie groß der Wunsch ist, den Zusammenhang von Hirntätigkeit und Persönlichkeit und eben auch Moral zu verstehen.

Die Neurowissenschaftler untersuchen zunächst gesunde Versuchsteilnehmer: In einem Magnetresonanztomografen liegend müssen sie kniffelige moralische Probleme lösen, während Forscher aufzeichnen, welche Hirnareale dabei aktiv werden. Das Ergebnis ist ernüchternd, wie der Journalist Christian Wolf in seinem Artikel recherchierte: Einen zentralen „Sitz der Moral“ gibt es offenbar nicht. Stattdessen sind zahlreiche Netzwerke aktiv – sicherlich auch, weil moralische Entscheidungen bisweilen zu den komplexesten gehören, die wir im Leben treffen müssen. Das (a)moralische Gehirn

Und doch finden sich bei manchen Menschen auffällige Abweichungen von der Norm. Das Gehirn von Psychopathen etwa zeigt oft charakteristisch andere Aktivierungsmuster als als das von Kontrollpersonen, wie der Tübinger Hirnforscher Niels Birbaumer in einem Vortrag auf dem Nürnberger Symposium „Turm der Sinne“ berichtete. Genauer gesagt: Ihr Gehirn ist in spezifischen Bereichen „stiller“. Zudem sind Teile der Hirnrinde des Stirnlappens und der Mandelkern verkleinert. Gleichzeitig registrieren Forscher bei Psychopathen ein deutlich verringertes Furchtempfinden. Das könnte ihr antisoziales Verhalten bedingen. Niels Birbaumer: Behandlung von Psychopathen mit Neurofeedback

Auch bei anderen sozial auffälligen Straftätern und bei gewalttätigen Menschen haben Hirnscans Besonderheiten ans Licht gebracht. Doch was bedeutet das für die Praxis? Sind Personen mit einer spezifischen Hirn-​Aktivität vor Gericht anders zu bewerten? Dieser heftige Disput wird nicht allein zwischen Forschern geführt. Denn längst gibt es erste Kriminalfälle, in denen die Hirnscans von Angeklagten als Beweismittel zugelassen wurden. In Italien etwa bekamen bereits mehrere Delinquenten aufgrund solcher „Beweise“ mildernde Umstände zugesprochen. Das Gehirn vor Gericht

Die Fachärztin für Psychiatrie und Neurologie Adelheid Kastner, die in Österreich schon oft als Gutachterin vor Gericht zu Rate gezogen wurde, sieht diese Entwicklung kritisch. Zum einen seien die Fallzahlen von gescannten Gehirnen noch immer viel zu klein, um wirklich relevante Abweichungen erkennen zu können. Zum anderen wisse man nicht, wie viele Bürger ein unbescholtenes Leben führen – obwohl ihr Gehirn dieselben Aktivitätsmuster zeigt, die bei Straftätern als Wurzel ihres kriminellen oder gewalttätigen Verhaltens herhalten sollen. Sie plädiert daher in einem Vortrag, der in gekürzter Form bei das​Ge​hirn​.info erscheint, für Vorsicht bei der Anwendung neurowissenschaftlicher Studien im Gerichtssaal. Adelheid Kastner: Verbrecher nicht auf Hirnprozesse reduzieren

Jenseits dieser Diskussionen rütteln die Erkenntnisse der Hirnforschung zum Denken und Handeln grundlegend am gängigen Menschenbild. Inwieweit verfügt Homo sapiens überhaupt über einen freien Willen? Sind Entscheidungen und Verhalten am Ende allein durch Gehirn und Neurobiologie determiniert?

Der Neurophysiologe Benjamin Libet warf diese Frage während seiner Forschung zu den neuralen Korrelaten des Bewusstseins indirekt bereits in den 1980er Jahren auf: Der Forscher bat Versuchspersonen, ihre rechte Hand zu bewegen. Den Zeitpunkt dafür durften sie selbst bestimmen. Libet verfolgte dabei die Aktivität in ihrem Gehirn – und machte sie bereits aus, bevor die Probanden sich ihrer eigenen Handlungsabsicht bewusst waren. Im Laufe der Jahre bestätigten ähnliche Experimente Libets Ergebnisse. Sollten sie das Aus für den freien Willen sein?

Eine rege Debatte entflammte darüber, welche Schlussfolgerungen diese Beobachtungen erlauben – und welche eben nicht. So ist es denkbar, dass die Versuchsaufbauten für die Fragestellung nicht korrekt ausgerichtet waren: Dass sie zwar eine Willensentscheidung überprüften, die übergeordnete Entscheidung aber, am Versuch teilzunehmen, davon unbefangen blieb. Andere Experten, darunter der Philosoph Ansgar Beckermann von der Universität Bielefeld, kritisieren, dass ein Dualismus von Gehirn und Geist angenommen wird, wenn zwischen „Ich“ und “Gehirn“ in dieser Weise unterschieden wird. Die Annahme eines Dualismus ist für neurowissenschaftliche Forschung aber nicht zwingend, sodass hier möglicherweise ein Scheinproblem erzeugt worden ist. Frei oder nicht frei?

Und so zeigt sich: Zwar hat die Suche nach moralischem Verhalten im Gehirn zahlreiche interessante Ergebnisse gebracht. Doch die grundlegenden Fragen danach, warum mancher sich an die gesellschaftlichen Normen hält, während ein anderer darauf pfeift, sind noch immer ungeklärt. Oder wie Adelheid Kastner so schön sagt: „Es ist alles sehr kompliziert.“